Las advertencias más fuertes sobre la inteligencia artificial ya vienen desde las compañías que lideran su desarrollo. 

Investigadores y ejecutivos admiten que sus capacidades avanzan más rápido que los mecanismos creados para comprender estos sistemas y mantenerlos bajo control.

Jacob Coxon, investigador que trabajó en OpenAI y Anthropic, renunció a esta última tras asegurar que ambas compañías avanzan hacia una inteligencia capaz de mejorarse a sí misma mientras “apuestan con nuestras vidas”.

Su denuncia dejó una pregunta difícil de ignorar. Si quienes construyen esta tecnología sienten miedo por la velocidad que está alcanzando, ¿por qué las empresas continúan utilizándola como si todos sus riesgos estuvieran resueltos?

Días después, Dario Amodei, CEO de Anthropic, publicó el ensayo We Must Pace the Frontier. Allí reconoció que la industria minimizó durante demasiado tiempo los peligros de la IA y pidió reducir el ritmo de su avance. Explicó que los modelos ya participan en el desarrollo de sus siguientes generaciones, ayudando a escribir código, detectar errores y mejorar nuevas herramientas. 

El progreso puede acelerarse mientras disminuye el tiempo disponible para comprender cada sistema antes de lanzar el próximo.

La preocupación aumentó tras incidentes en los que agentes de IA realizaron acciones fuera de las tareas asignadas. Aunque los daños fueron limitados, sus comportamientos mostraron lo difícil que resulta anticipar las decisiones de sistemas con mayor autonomía y acceso a plataformas externas. 

Amodei propuso incorporar evaluadores independientes, establecer estándares comunes y crear acuerdos internacionales para supervisar estos desarrollos. Elon Musk respaldó la propuesta y Sam Altman también apoyó la incorporación de revisores externos.

La carrera continúa porque ninguna compañía quiere quedarse detrás de sus competidores o permitir que otro país tome la delantera. Frenar individualmente representa una desventaja comercial y geopolítica. Todos reconocen la necesidad de ganar tiempo, pero ninguno quiere ser el único que reduzca la velocidad.

Mientras esa discusión ocurre en Silicon Valley, muchas marcas se han volcado por completo a la optimización mediante IA. La utilizan para crear contenido, responder clientes, analizar consumidores, segmentar audiencias y tomar decisiones. Algunas ya la conectaron con sus CRM, plataformas publicitarias, sistemas internos y bases de datos.

En ese proceso comparten planes estratégicos, contratos, precios, reportes financieros, conversaciones internas, información de clientes y campañas sin publicar. 

Todo sucede con una facilidad que contrasta con el cuidado que tendrían al entregar esos documentos a una persona desconocida. 

Los beneficios son inmediatos y los riesgos parecen lejanos, por eso muchas empresas adoptan estas herramientas antes de revisar sus condiciones de privacidad o definir qué información nunca debería introducirse.

La dependencia también crea un riesgo operativo. Cuando una marca entrega a un modelo gran parte de su análisis, producción y toma de decisiones, cualquier error puede repetirse a gran escala. 

Una interpretación equivocada puede convertirse en decenas de respuestas o anuncios antes de que alguien la detecte. El criterio interno también se debilita cuando los equipos aceptan resultados por la rapidez y seguridad aparente con que son presentados.

Cada empresa debería saber cuáles herramientas utiliza, qué información reciben, dónde se almacena y quién puede acceder a ella. También necesita proteger los datos sensibles y mantener una revisión humana en las decisiones que afectan a sus clientes, reputación y negocio.

Los creadores de la IA están pidiendo tiempo porque conocen su alcance y todo lo que falta por comprender. Las marcas deberían escuchar esa señal antes de conectar otro proceso o entregar otra base de datos. 

La primera gran campaña nacional de Novig consiguió lo que muchas marcas emergentes tardan años en lograr.

En menos de una semana, millones de personas conocieron su nombre, los medios hablaron de ella y su anuncio entró en la conversación global.

Novig es una plataforma estadounidense de predicciones deportivas. Sus usuarios pueden operar sobre los resultados de diferentes eventos, con una propuesta enfocada únicamente en deportes y alejada de mercados relacionados con política, guerras o muertes.

La campaña no promociona ropa ni entretenimiento. Promociona una actividad que puede derivar en conductas problemáticas y adicción, especialmente entre hombres jóvenes, uno de los públicos más expuestos a las apuestas deportivas digitales.

Para presentar la plataforma, Novig eligió a Sydney Sweeney. En el comercial, la actriz aparece con poca ropa y utiliza balones y otros elementos deportivos para cubrir su cuerpo.

Sweeney no solo participa como imagen. Es accionista de Novig, colaboradora estratégica y una de las personas que ayudó a desarrollar el concepto y los mensajes de la campaña.

El anuncio superó los 47 millones de visualizaciones en Instagram y multiplicó por nueve las menciones de la plataforma en redes sociales. Sin embargo, apenas el 4 % de las publicaciones analizadas mencionaba directamente a Novig.

La mayor parte de la conversación se concentró en Sweeney, su cuerpo y las críticas de atletas que consideraron que la campaña sexualizaba a las mujeres dentro del deporte.

¿Por qué una marca decide hacer algo así?
La respuesta más inmediata sería que “lo explícito vende”, pero eso explica muy poco sobre la decisión estratégica.

Novig es una plataforma relativamente nueva que compite en una categoría saturada de empresas con mayor reconocimiento. 

Una campaña convencional difícilmente habría generado el mismo alcance. Asociarse con una figura como Sydney Sweeney le permitió comprimir años de visibilidad en cuestión de días.

La empresa también conocía la audiencia a la que quería llegar. Los hombres jóvenes representan una parte importante del mercado de las apuestas deportivas, y Sweeney tiene suficiente reconocimiento y poder cultural para captar su atención. 

La provocación fue utilizada como un atajo hacia ese público. Para una marca desconocida, provocar rechazo puede resultar menos peligroso que pasar inadvertido.

Hasta cierto punto, funcionó. Novig salió del anonimato, aumentó sus menciones y consiguió cobertura internacional; incluso las publicaciones favorables superaron a las negativas. 

Según datos de PeakMetrics publicados por Business Insider, el 32.8 % de las publicaciones sobre la campaña fue favorable, frente a un 17.5 % desfavorable, mientras que casi la mitad mantuvo un tono neutral. El alcance, la notoriedad y la conversación llegaron. 

Lo que todavía no conocemos es si ese ruido se convirtió en registros, usuarios activos o apuestas dentro de la plataforma. 

Las visualizaciones demuestran que millones de personas vieron el anuncio. No confirman que entendieran la propuesta de Novig ni que recordaran su nombre después de discutir sobre Sydney Sweeney.

¿Una marca dominicana se arriesgaría de esta forma?
En República Dominicana, muchas marcas operan dentro de entornos corporativos más conservadores y dependen de relaciones con distribuidores, aliados, familias, instituciones y públicos con sensibilidades distintas. 

Una provocación de este nivel no afectaría solamente a las redes sociales, también podría llegar a reuniones comerciales, canales internos, socios y clientes que no necesariamente comparten el riesgo asumido por el equipo creativo.

Antes de aprobar una idea similar, una empresa tendría que responder preguntas más importantes que si el anuncio puede hacerse viral.

¿Es la viralidad un indicador sostenible en el tiempo? ¿La viralidad se convierte en ventas? ¿La provocación ayuda a entender el producto o únicamente consigue miradas? ¿La marca tiene suficiente reconocimiento para no desaparecer detrás del talento? ¿Puede defender públicamente la decisión? ¿Su equipo está preparado para responder si la conversación cambia de dirección? ¿Y cuál será el indicador que determine si la polémica produjo un resultado comercial?

También tendría que entender que contratar a una figura reconocida no garantiza que su relevancia se transfiera a la marca. Cuando el talento tiene más peso cultural que la empresa, puede quedarse con toda la atención y dejar al producto convertido en un detalle del anuncio.

El caso Novig demuestra que una campaña polémica puede generar relevancia con rapidez; también muestra que la visibilidad tiene poco valor cuando la audiencia recuerda la controversia, pero necesita buscar quién pagó por ella. 

La provocación puede ser una decisión estratégica. Para que funcione, la marca debe estar preparada para ocupar la conversación que decidió iniciar.

¿Has escuchado hablar de Más Cartagena (+CTG)? Deberías.

Cada año, la gran Cumbre Latinoamericana de la Economía Creativa reúne en Colombia a las mentes de la industria más avanzadas del continente para conversar sobre aquello que también debería importarle a cualquier profesional del marketing, la publicidad, la comunicación y el contenido: el futuro de la industria.

Por eso quisimos llevar la conversación de Hey News más allá de República Dominicana y entrevistar a Ximena Tapias, quien preside desde hace más de 35 años la Unión Colombiana de Empresas Publicitarias (UCEP), el gremio que agrupa a las principales agencias de comunicación de Colombia. Además, fue quien propuso la creación de +CTG y continúa involucrada en su evolución.

Hablar con Tapias permite entender cómo una conversación nacida en Colombia refleja preguntas que hoy atraviesan a toda Latinoamérica.

La historia de +CTG comenzó con el Congreso Colombiano de Publicidad, realizado durante 36 años. Hace once años, Tapias propuso ante la junta de UCEP transformar aquel encuentro en una cumbre latinoamericana.

La publicidad ya operaba en un entorno global y sus desafíos habían dejado de pertenecer únicamente a las agencias. Los contenidos, la producción audiovisual, la música, las artes y otros sectores creativos estaban enfrentando muchas de las mismas preguntas.

Para Tapias, ahí está la diferencia. Un congreso observa críticamente a un sector, mientras una cumbre reúne a distintas industrias para pensar los retos que comparten. +CTG incluso abre espacio a actores capaces de generar controversia, porque algunas de las conversaciones más necesarias también resultan incómodas.

“Nuestro propósito no es generar ganancias. Nuestro propósito es generar progreso”.

Después de once ediciones, la cumbre conserva su esencia, pero cambia junto con la industria. Su agenda se construye a partir de los aprendizajes de cada año y de nuevas realidades que obligan a revisar las respuestas anteriores.

“Este no es un producto terminado, es un proceso vivo”.

Hace una década, la conversación giraba alrededor de las nuevas tecnologías y la digitalización. Hoy incluye la inteligencia artificial generativa, las regulaciones y la relación entre la tecnología y el criterio humano.

También cambió el público. Tapias prefiere describirlo como un ecosistema donde marcas, agencias, plataformas, creadores y profesionales de diferentes industrias se conectan y se retroalimentan.

Esa diversidad se traduce en cerca de 60 contenidos académicos, premiaciones y espacios de networking. Tapias compara la agenda con un buffet: hay que escoger y escoger siempre implica decidir.

De esa realidad nace Tiempo de Dicotomías, el tema de +CTG 2026.

Las empresas se enfrentan constantemente a decisiones que parecen obligarlas a elegir entre extremos. Inteligencia artificial o inteligencia humana. Crecimiento o sostenibilidad. Velocidad o profundidad.

Tapias lo explica con la industria textil. Hace veinte años se presentaban dos colecciones anuales; hoy puede haber lanzamientos cada semana. Las marcas quieren vender más, mientras intentan reducir su impacto ambiental.

“¿Qué pasa si empezamos a buscar la ‘y’ en lugar de la ‘o’?”

La pregunta propone dejar de tratar ambas opciones como excluyentes y encontrar un espacio donde puedan coexistir. Vender más y contaminar menos. Utilizar inteligencia artificial y conservar el criterio humano. Innovar y pensar en las consecuencias.

Esa dicotomía también aparece en su vida. Formada desde el rigor y el pensamiento racional, Tapias reconoce que hoy intenta expresarse desde un lugar más emocional y empático.

Para el profesional dominicano que todavía duda si asistir, Tapias evita las promesas habituales de cualquier evento. Su argumento es más directo: hay que romper la ignorancia y la indiferencia.

+CTG 2026 se celebrará del 28 al 30 de octubre en el Centro de Convenciones de Cartagena. Alf Álvarez, fundador y CCO de Hey Marcas, ofrecerá junto a Claudia Pou su primera charla internacional.

Una oportunidad para descubrir qué está pensando la región sobre el futuro antes de que ese futuro nos obligue a decidir.

Aún estás a tiempo de formar parte.